Об отношении в науке говорить сложно, так как наука не рассматривает суррогатное материнство само по себе. Другое дело – разница отношений в секулярной и религиозной биоэтике.

Позиция Церкви согласуется с христианской биоэтикой. В случае с секулярной биоэтикой отношение зависит от того, что именно ложится в основу ее моральных принципов. Есть третья сторона – общество, в котором отношение к суррогатному материнству однозначно приемлемое. Большинство наших сограждан допускают его для лечения бесплодия. Но позиция Церкви не может следовать сиюминутным интересам общества, ведь она основана на Божественных заповедях, которые непреложны и неизменны.

Церковь выразила свое отношение к суррогатному материнству в двух документах: Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятых на Архиерейском Соборе РПЦ в 2000 году, и в документе, принятом Священным Синодом в 2013 году, «О крещении младенцев, родившихся при помощи “суррогатной матери”». Суррогатное материнство недопустимо.

Во-первых, нужно разделять варианты суррогатного материнства: альтруистическое и коммерческое. В зависимости от видов законодательная база разнится. Коммерческий вариант запрещен практически везде в мире. Альтруистическая форма, то есть рождение ребенка без взимания дополнительной платы, кроме оплаты медикаментов и непосредственно процесса родов, наоборот разрешена. В России разрешены обе формы суррогатного материнства.

Среди всех методик ЭКО отношение Церкви к суррогатному материнству однозначно отрицательно. Но в настоящее время позиция Церкви вообще к ЭКО пересматривается.

Межсоборное присутствие разрабатывает документ для обсуждения его всей полнотой Церкви. В нем среди всех возможных методик ЭКО будут выделены этически приемлемые. Повторюсь, это не касается суррогатного материнства, которое с точки зрения церковной этики имеет ряд неприемлемых положений.

Оно разрушает связи матери и ребенка, эксплуатирует женщину. Оно низводит человека до биологического субъекта и превращает ребенка в предмет торгово-денежных отношений.

Ребенка можно не только передавать, продавать, от него можно отказываться или заказывать. Да, эти причины могут быть ослаблены. Например, в случае альтруистического суррогатного материнства нельзя говорить о торгово-денежных отношениях и эксплуатации. Но в целом суть не меняется. Именно поэтому Церковь не может изменить отношение к суррогатному материнству.

Есть еще одна существенная этическая проблема. Она осознана Церковью, но пока не выражена в документах, хотя и обсуждается в современной биоэтике на мировом уровне. Я имею в виду вторжение в супружеские отношения третьей стороны, то есть вынашивающей женщины.

По сути, суррогатное материнство – форма третьестороннего вмешательства в репродуктивный процесс. Суррогатная мать вторгается в брачный союз на стадии вынашивания плода чрева.

Процесс соединения в одну плоть, по установлению Господа, должен иметь место только в супружеском союзе и только с одним человеком, то есть быть абсолютно моногамным. Если человек соединяется с другим «в одну плоть» вне такого союза, будь то на стадии коитуса, слияния ли половых клеток или вынашивания, это приравнивается Церковью к прелюбодеянию и является тяжелым грехом. Раз это грех, то и суррогатное материнство не может быть допущено.

Потому что женщина, пусть не на уровне интимных отношений, но на уровне половых клеток (донорских гамет) участвует в репродуктивном процессе. Это также может трактоваться как одна из форм прелюбодеяния. 

Не исключено, что это отношение может быть пересмотрено, если вопрос встанет о спасении замороженных эмбрионов. Например, если женщина, которая хочет родить, усыновляет не рожденного ребенка, а замороженные эмбрионы. Их число в криобанках растет. В большинстве своем эмбрионы, от которых отказались «родители», обречены на уничтожение или использование в научных экспериментах. Чтобы дать шанс этим детям родиться, на мой взгляд, суррогатное материнство и может быть использовано. То есть речь не о преодолении бесплодия супружеской пары, а именно о спасении эмбрионов. Эта идея витает в воздухе, но пока не обсуждается открыто.

Конечно, но стимулы и настрой иные. У такой женщины нет цели выносить и передать ребенка какой-то паре. Она выносит и воспитает его сама. Связь между матерью и ребенком, которая возникнет в утробе, позволит сформировать привязанность, что отразится на характере воспитания ребенка в дальнейшем.

Очевидно же, что в процессе усыновления сироты, а в случае с суррогатным материнством «готового» ребенка, процесс формирования привязанности между матерью и ребенком отсутствует. Это может негативно сказаться на воспитании. В описанном мною случае суррогатная мать будет рожать ребенка для себя, а не ради лечения чьего-то бесплодия. Мне кажется, только в таком случае суррогатное материнство может быть когда-нибудь рассмотрено Церковью. В официальных документах на сегодняшний день в такой формулировке идея не стоит.

Ветхозаветные истории коренным образом отличаются от событий Нового Завета. Эти случаи характеризуют не с лучшей стороны участников такого заместительного супружества. Так же как и многоженство в Ветхом Завете рассматривается как попущение к «жестоковыйности избранного народа».

Даже Основы социальной концепции РПЦ не приравнивают ЭКО к недопустимым вариантам лечения бесплодия. Здесь наблюдается двойственная позиция. С одной стороны, этим документом Церковь запрещает пользоваться методами зачатия, несогласными с замыслами Творца. С другой – считаются приемлемыми внутриматочное введение спермы мужа и методики внетелесного оплодотворения, если они не сопровождаются образованием и последующей гибелью избыточных эмбрионов.

Противники ЭКО используют в своих спорах первую точку зрения, пытаясь убедить окружающих, что Церковь категорически против ЭКО. Но это лукавство. Кроме того, документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи “суррогатной матери”» мог запретить ЭКО. Однако он обходит стороной этот вопрос и сосредотачивается на причинах недопустимости только суррогатного материнства.

В настоящий момент Межсоборное присутствие разрабатывает проект документа, который будет вынесен на общецерковное обсуждение. В нем пытаются выделить этические проблемы в самом методе ЭКО, определить приемлемые для верующих людей варианты. Это попытка очертить красную линию, за которую верующие люди не могут переходить в попытке лечить бесплодие.

Уверен, со временем отношение к ЭКО будет артикулировано четче. Это поможет не только священникам в их духовном руководстве при обсуждении с верующими допустимости репродуктивных технологий. Это поможет самим верующим, желающим следовать голосу Церкви, принять для себя решение. Понятно, мы не можем всех подряд отвратить от того пути, который люди выбрали. Но мы способны дать ориентиры людям, которые не хотят входить в зону повышенного духовного риска. Мы способны поддержать их, перечислив методики, которые Церковь считает неприемлемыми.

Церковь открыта к диалогу.

Церковь не против науки. Она пытается не ограничить, а указать верующим ориентиры, в которых научные знания и их использование могут быть этически допустимы.

Это скорее попытка выявить, что согласно с Божьими заповедями, а что нет. Ну раз Господь сказал, что нельзя изменять супруге или супругу, Церковь не может сказать: «Знаете, а в каком-то случае все-таки можно».

Зачатие ребенка было и остается Божьим Промыслом. Не стоит путать Промысл со злой волей человека, иначе мы начнем Господа обвинять во всяких убийствах и катастрофах. Нельзя смешивать волю Бога и волю человеческую. Понятно, что порой и при ЭКО не благословляет Господь появиться на свет ребенку. Нередки случаи, когда ЭКО по всем правилам проведено, даже сперматозоид внутрь яйцеклетки с помощью пипетки вставили, а оплодотворение не происходит и ребенок не рождается. Так может, это тот случай, когда Промысл Божий состоит в том, чтобы смириться бесплодной паре?

Мне кажется, порой людям необходимо духовное рассуждение в использовании ЭКО. И обратить вопрос «нужно ли это» они должны к самим себе. В этом смысле, надеюсь, будущий документ, оговаривающий этические аспекты ЭКО, в том числе оговорит, что прибегать к ЭКО необходимо с благословения духовника, который знает пару и понимает, что супруги не могут нести крест бесчадия дальше. Поймите, в таком процессе важно поставить границу. Не должно быть бесконечного количества попыток ЭКО. Совместно с духовником люди должны принимать решение об этической допустимости. Главное, помнить о присутствии в нашей жизни Промысла Божия, который надо уметь принять…

Конечно же, такие люди найдутся. Именно поэтому документ, в котором будут оговорены нюансы, необходим. Мне кажется, он не просто необходим, но будет идти в параллели с документом «Об участии верующих в Евхаристии», принятым в 2015 году. В нем рассматриваются разные практики подготовки к Причастию, частота причащения. Однако то, как поступать конкретному человеку, документ предлагает решать в диалоге с духовником. Духовник знает свое духовное чадо, берет за него ответственность в духовном руководстве, а чадо принимает это руководство.

Я не знаю, в каком виде будет итоговый документ относительно ЭКО. Мне кажется, здесь необходимы рассуждения в отношении конкретной верующей пары, снисхождение к их немощам, но не бездумное благословение всех подряд. ЭКО – не безупречная методика, всех и каждого отправлять на ЭКО точно не стоит.